Ulkomaalaislakia ei noudateta. Päättäjät lukevat vain perustuslakia!
Usein kuulee pakolaiskeskusteluissa viittauksia lakipykäliin ja noudatetaanko niitä.
Aloin ottamaan selvää lukemalla koko ulkomaalaislain läpi. Muutamia kohtia merkityksettömänä scrollailin ohi, mutta pääpiirteittäin luin.
Mieleeni tuli useasti, että onko laissa tulkinnanvaraisuutta liikaa? Laitan jutun loppuun linkit perustus- sekä ulkomaalaislaista, niin voitte halutessaan ne vielä käydä itse läpi. Otin sieltä kuitenkin nämä pääasiat irrotettuna ja heitän ne nyt tähän. Lopuksi haluan kysyä kaikilta muutamaa asiaa blogin lopussa.
Kiinnittäkää huomiota lakipykäliin, että mitä ehtoja on oleskeluluvan saamiseksi esimerkiksi toimeentulon kanssa. Samoten kiinnittäkää huomiota, kuinka pitäisi lain mukaan häätää kaikki yli vuoden vankeusrikkomuksiin syyllistyneet tai epäillyt, mikäli se ei riko perustuslakia. Kiinnittäkää vielä huomio esimerkiksi terrorismiin epäilyistä tai muuten uhkana koetut henkilöt ja kuinka heitä pitäisi kohdella. Epäiltyjä on kauhea määrä täällä.
Kaksi ensimmäistä kohtaa on perustuslakia ja loput ulkomaalaislakia.
1. Liikkumisvapaus
Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.
2. Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.
Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.
Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.
Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä
3. Liikkumisoikeus
Vain maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on oikeus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.
4.Ulkomaalainen saa laillisesti oleskella maassa hakemuksen käsittelyn ajan, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu tai on tehty täytäntöönpanokelpoinen päätös ulkomaalaisen maasta poistamiseksi.
5. Käännyttämisen perusteet
Ulkomaalainen voidaan käännyttää, jos:
1) hän ei täytä 11 §:n 1 momentissa säädettyjä maahantulon edellytyksiä; (30.12.2013/1214)
2) hän kieltäytyy antamasta tarpeellisia tietoja henkilöllisyydestään tai matkastaan taikka antaa tahallaan näistä vääriä tietoja;
3) hän on viisumia tai oleskelulupaa hakiessaan antanut tahallaan henkilöllisyyttään tai matkaansa koskevia, viisumin tai oleskeluluvan myöntämiseen vaikuttaneita vääriä tietoja;
4) hän on lyhyen Suomessa oleskelunsa aikana saattanut itsensä kykenemättömäksi huolehtimaan itsestään;
5) hänen voidaan perustellusta syystä epäillä hankkivan tuloja epärehellisin keinoin;
6) hänen voidaan perustellusta syystä epäillä myyvän seksuaalipalveluja;
7) hän on ilman rajanylityslupaa ylittänyt rajan rajanylityspaikan ulkopuolelta tai rajanylityspaikan kautta aikana, jolloin rajanylityspaikka on ollut suljettu;
8 ) hänen voidaan tuomitun vankeusrangaistuksen perusteella tai muutoin perustellusta syystä epäillä syyllistyvän rikokseen, josta on Suomessa säädetty vankeusrangaistus, tai epäillä syyllistyvän toistuvasti rikoksiin;
9) hänet on tuomittu rikoksesta rangaistukseen Suomessa oleskelunsa aikana;
10) hänen voidaan aikaisemman toimintansa perusteella tai muutoin perustellusta syystä epäillä ryhtyvän Suomessa kansallista turvallisuutta tai Suomen suhteita vieraaseen valtioon vaarantavaan toimintaan; taikka
11) on tehty häntä koskeva kolmansien maiden kansalaisia koskevien maastapoistamispäätösten vastavuoroisesta tunnustamisesta annetun neuvoston direktiivin 2001/40/EY 1–3 artiklassa tarkoitettu maastapoistamispäätös.
Käännyttää voidaan myös ilman oleskelulupaa maahan tullut ulkomaalainen, jonka oleskelu Suomessa edellyttäisi viisumia tai oleskelulupaa, mutta joka ei ole sitä hakenut tai jolle ei ole sitä myönnetty.
5. Maasta karkoittamisen perusteet
Maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen:
1) joka oleskelee Suomessa ilman vaadittavaa oleskelulupaa;
2) jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin;
3) joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle; taikka
4) joka on ryhtynyt taikka jonka voidaan aikaisemman toimintansa perusteella tai muutoin perustellusta syystä epäillä ryhtyvän Suomessa kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan.
Maasta voidaan 1 momentin 2 kohdassa säädetyllä perusteella karkottaa myös ulkomaalainen, joka on jätetty syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta rikoslain 3 luvun 4 §:n nojalla.
Pakolaisen saa karkottaa 1 momentin 2–4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa. Pakolaista ei saa karkottaa kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa, johon nähden hän on edelleen kansainvälisen suojelun tarpeessa. Pakolaisen saa karkottaa vain valtioon, joka suostuu ottamaan hänet vastaan.
Ulkomaalainen, jolle on Suomessa myönnetty pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskelulupa, voidaan karkottaa maasta vain, jos hän muodostaa yleiselle järjestykselle tai yleiselle turvallisuudelle välittömän ja riittävän vakavan uhan. Jos karkotettavalla on pakolaisasema tai toissijainen suojeluasema pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskeluluvassa olevan merkinnän ja merkinnässä mainitulta jäsenvaltiolta pyydetyn vahvistuksen mukaisesti, hänet on karkotettava kyseiseen jäsenvaltioon. Pakolaisen saa kuitenkin karkottaa myös muuhun valtioon siten kuin 3 momentissa säädetään.
6. Vaatimus siirtyä toiseen jäsenvaltioon
Kolmannen maan kansalaista, joka oleskelee maassa laittomasti tai jonka oleskelulupahakemus on hylätty ja jolla on toisen Euroopan unionin jäsenvaltion myöntämä voimassa oleva oleskelulupa tai muu oleskeluun oikeuttava lupa, on vaadittava siirtymään välittömästi kyseisen toisen jäsenvaltion alueelle. Jos kolmannen maan kansalainen ei noudata tätä vaatimusta tai jos hänen välitön poistumisensa on tarpeen yleisen järjestyksen tai turvallisuuden vuoksi, päätetään hänen maasta poistamisestaan.
Perustuslaissa pykälä 9 on tärkein tässä. Nyt on alettu katsomaan vain tuota perustuslain pykälää 19. Perustuslain pykälä numero 9 kertoo, että ulkomaalaislaki on erikseen säädetty, mutta mielestäni sitä ei nyt noudateta. Siellä on paljon kohtia, jotka antaa Suomelle mahdollisuuden karkottaa ensinnäkin vaaralliset pakolaiset välittömästi kotimaahansa.
Kysympä siis, että miksi näin ei toimita? Miksi tuomittujakaan pakolaisia ei karkoiteta välittömästi maasta? Tiedän, että niitä täällä on.
Jos onnistuis, niin minä itse haluaisin muutta perustuslain pykälästä 19 yhtä sanaa. Lause on tässä "Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon" muotoon "Suomen kansalaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon".
Silloin ei jäisi niin paljon tulkinnanvaraa ulkomaalaislakiin.
Kertokaa joku, onko jotain jäänyt huomaamatta lakipykälistä?
Perustuslaki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Ulkomaalaislaki joka alkaa enimmälti käsitteleen asiaa vasta luvussa 4:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040301
Ulkomaalaislaki kuollutta kirjainta…
Ilmoita asiaton viesti
Jotenkin tuntuu oudolta koko ulkomaalaislaki, koska perustuslailla tunnutaan nyt kaatavan joka hemmetin pykälä ulkomaalaislaista. Eikait lait saisi olla näin ristiriidassa toisiinsa nähden?
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslaki on kaiken lainsäädännön pohja, joten ennen kaikkea mikään muun laki ei voi eikä saa olla ristiriidassa sen kanssa. Mukaan lukien ulkomaalaislaki.
Ilmoita asiaton viesti
Siksipä tätä ihmettelenkin. Etkö huomannut noita eriteltyjä kohtia mitkä oli irrotettu, että olisivat ristiriidassa perustuslain kanssa? Toisinsanoen, vaikka ulkomaalaislaki sanoo että välitön häätö, niin perustuslain nojalla täältä ei tarviskaan kenenkään lähteä pois ja saisi elää elättinä täällä, vaikka taas ulkomaalaislaki sanoo siittäkin, että elätti on syy jo karkotukseen. Esimerkiksi eri kunnat ovat alkaneet käyttää nyt tuota perustuslain 19 pykälää hyväksi. Tälläistä tilannetta ei ole täällä ennen ollutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Missä ”ulkomaalaislaki sanoo että välitön häätö”? Käsittääkseni siellä lukee, että voidaan karkottaa.
Miten kunta muka voisi käyttää hyväkseen PL § 19?
Ilmoita asiaton viesti
Et viittis alkaa nyt aivan turhaan vajoaan tolle saivartelu tasolle? Karkottaa eli häätää pois maasta.
Vai mitenkö kunta voisi käyttää hyväksi…
No näitä surullisen kuuluisia tapauksia on alkanut tuleen ilmi. Vedottu juurikin tuohon pykälään…Blogissa se kerrotaan ja olotila on järkyttynyt.
http://pekkahetta1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246808…
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä viitsin. Avainsana oli siis voidaan. Mikäli pidät sitä eroa saivarteluna, en usko että meidän kannattaa kesustella juridiikasta ollenkaan.
Mikä tuossa linkkaamassasi blogauksessa kertoi Helsingin käyttävän hyväkseen jotain pykälää? Miksi Helsinki ei saisi itsenäisesti päättää palveluistaan?
Ilmoita asiaton viesti
En pidä sitä hyvänä asiana, koska se on alkanut leviämään ympäri Suomen. Käytetään lain porsaanreikää, jota ei ole ajateltu tälläseen pakolaistilanteeseen tietenkään kun sitä on tehty.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä porsaanreikä? Jättävätkö mielestäsi virkamiehet noudattamatta jotain lakia, viitaten PL § 19?
Ilmoita asiaton viesti
Hetta, oletko selvittänyt itsellesi, mikä ero on käännytyksellä ja karkoituksella? Onko eroa sillä (ajankohdalla), milloin voidaan käännyttää ja milloin voidaan karkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Karkottaa voitaisiin näitä rikollisia tai muuten uhkia täältä eli näitä just joita epäillään kytköksistä terrorismiin. Myös murhamiehet ja raiskarit tapauskohtaisesti voitaisiin katsoa. Ylipäätänsä ne joille on yli vuosi tullut vankeutta. Laki sallii silloin karkottamisen. Tätä ei noudateta.
Käännytys on tietenki se mitä suurimmaksi osin on viimevuodet tehty. Täältähän on käännytetty n.3/4 osa hakijoista.
Mutta tämä käännytys pitäis saada myös toimimaan eikä alkaa sen jälkeen huuteleen perustuslain 19 pykälää ja vaatimaan parempia oloja kuin osalla kansaa on.
Ilmoita asiaton viesti
Et vastannut kysymykseeni. En voi sinua tietenkään sellaiseen velvoittaa, mutta vaillinainen vastaukseni kertoo, ettet oikein tunne asiaa, josta kirjoitat.
Ilmoita asiaton viesti
Voi anteeksi herra Jussila kun vastaus ei miellyttänyt.
Mikä ihmeen ajankohta?
Tajuatko, että turviskäsittelyt kestää 6kk-2vuotta? Ei voi siis antaa mitään aikaa tohon. Älä yritä päteä aina.
Ilmoita asiaton viesti
Et taida olla niin perehtynyt ulkomaalislakiin kuin annat ymmärtää. Käännyttämisen ja karkoittamisen ajankohdalla, siis sillä, milloin sellainen voidaan toteuttaa, on selvä ero, mutta sinä et sitten osaa sanoa sitä.
Helpotetaan: voidaanko jo turvapaikan saanut henkilö käännyttää?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvi helpottaa. Blogissa nämä edelleen lukee. Voit vilkaista ne suoraan sieltä josset hoksannut, näin vinkkinä. Mut helpotan sun hommaa ja vastaan:
Ei voi!
Ilmoita asiaton viesti
”elätti on syy jo karkotukseen”
Mikä Hetan mielestä on ”elätti”? Olemmeko me kaikki eläkeläiset elättejä? Ovatko persut nyt karkottamassa kaikki eläkeläiset Suomesta vai mistä tässä on kysymys?
Ilmoita asiaton viesti
Elätillä meinaan lyhennelmää lakitekstistä, jossa käännyttämisen syy on se, että ei voi tulla maassa toimeen yksin. Ei ole siis perusedellytyksiä saada rahaa yms.
Pelkkää toimeentulotukea ei tähän lasketa.
Ilmoita asiaton viesti
OK, se on siis lyhennelmä lakitekstistä. Jotenkin sain ensin kirjoituksestasi käsityksen että sillä tarkoitettiin ihmisiä. Kiitos korjauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on nyt teille rassemouhottajille tyypillinen virhe tässä: tietämättömyys.
Jotta ymmärtäisi, mitä milläkin lailla ajetaan takaa, on luettava paitsi laki myös esityöt, eli hallituksen esitys. Se on asiakirja, jossa hallitus perustelee lakiesityksensä, on vertailua nykytilaan jnpp. Löytyvät kyllä netistä. Tämäkin asia opetetaan nykyään jo lukion yhteiskuntaopin tunneilla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo länkytys ei auta mitään. Esityksiäkin luin muutamista asioista. Mitä haluat siis sanoa kerroppa?
Ilmoita asiaton viesti
Ai kun vilkaisin profiiliasi niin kielenkäytöllesi löytyi syy. Siellähän sä öyhötät vain rasisteista, persuista ja kuinka kaikessa on vain rasismia. Tällästen ihmisten vuoksi vastakkaisasettelut ovat aivan kauheat, nämä eivät nää kapealla katseellaan nokkaansa pidemmälle asiota. Näkevät kaikessa totuudessa rasismia. Tämäkin postaus oli rasismia, koska tämä meidän Esa sen otti puheeksi….
Ilmoita asiaton viesti
Oletko tosissasi niin pälli että kuvittelet perustuslain laatijoiden ajatuksena olleen myöntää laittomasti maahan jääville henkilöille mm. Sote-palveluita ilman kattoa?
Ilmoita asiaton viesti
Kuka näin on väittänyt? Juurihan kirjoitin, että laki pitäisi saada vastaamaan tätä ajankohtaa. Tälläistä ongelmaa ei ole ennen ollut. Nyt tätä meidän heikkoa lakia maan kansalaisille käyttävät oman maan kansalaiset hyväksi, jotta ulkomaalaiset hyötyisivät. Eihän se näin saa olla. Oman maan kansalaisille lait pitää olla suotuisat. Mutta ymmärrän tämän, koska joillekkin muun maan kansalaiset ovat nyt tärkeämmät kuin tämän maan ihmisten pärjääminen. Se on huolestuttava suunta. Pahin voi olla vielä tulossa ja meidän pitää varautua jo siihen.
Ilmoita asiaton viesti
”Oman maan kansalaisille lait pitää olla suotuisat”. Mitä luulet Hetta, mitä tarkoitetaan yhdenvertaisuudella lain edessä? Oletko sitä mieltä, että tuollainen prinsiippi toimii sinunkin hyväksesi, vai katsotko sen olevan jonkinlaisen juonen, jonka kautta joku muu saa etua?
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin näin. Oman maan kansalaiset kärsii jonoissa yms.tästä, että täällä laittomasti maassaolevat vaativat palveluja, vaikkei niillä ole edes liikkumavapautta täällä. Jostakin nekin rahat ovat pois ja joku palvelu ehkä sen vuoksi joudutaan lakkauttamaan, ehkä jopa koulu. Etkö näe ongelmaa?
Ilmoita asiaton viesti
Et taaskaan vastannut itse kysymykseen, vaan heitit tunteet peliin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se tietenkään ole ollut lain tarkoitus ja henki, mutta kyllä valitettavasti näyttää siltä, että näin sitä Suomi on tulevaisuudessa pakotettu tulkitsemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miettikääpä jos lähivuosina toteutuu se E-Afrikan ryntäys. Sit ollaan pississä tälläisellä lailla.
Silloin pitää toivoa, että Eu-ulkoalueen rajavalvontaan satsataan ihan hitosti.
Ilmoita asiaton viesti
”Rassemouhottajille”?.Kuuluuko argumentoitityyliisi että aloitat sen solvauksilla?.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on erään ryhmittymän argumetointitaito mihin korkeimmillaan pystyvät. Olen jo tottunut näihin”näen rasismia kaikkialla”tyyppeihin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se vain on kuule, profiilikuvaton piileskelijä, niin, että on todella yleistä, että juuri kämypiireistä tulee näitä omatekoisia lakiasiantuntijoita kuin lampaalta papanaa. Mitään ei ymmärretä, mutta lakipykäliä copypastetaan urakalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ja taas mennään henkilöön. Osaatko sä muuten argumentoida??
Kyllä tässä joukossa on yksi vain joka ei maha mistään mitään tajuta. Noi haukkumiset antaa susta just sellasen oikein fiksun äärivasemmistolaisen kuvan ja se profilointi ei blogisi mukaan kauaksi heitä. Joten ymmärrän kommenttiesi tason.
Ilmoita asiaton viesti
Lakipykäliä copypastetaan urakalla?
Mistä olet tuon asiattomuuden keksinyt?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on iso ongelma, mikäli Afrikan maista tulee vielä isonpi ryntäys tänne, mitä 2015 alkoi Lähi-Idästä.
Sen jälkeen täällä vedotaan ihan kokoajan vain tuohon perustuslain pykälään 19 ja ulkomaalaislailla saa pyyhkiä persettä. Ketään ei saada pois, mikäli se ei halua vapaaehtoisesti lähtä eikä ole luovutussopimusta. Onneksi Irakin kanssa tämä nyt pitäisi helpottua vähän. Laki pitäisi saada kyllä yhdellä sanalla muutettuna vastaamaan kansalaisten tarpeita paremmin. Oma kansa ensin.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tässä mitään rasismia ole, kyse on vain persujen prioriteeteista.
Aika hyvässä jamassa on tällä hetkellä Suomen tilanne turvapaikanhakijoiden suhteen ja Irakiinkin paranevat palautusmahdollisuudet.
Päätöksenteon aika suomen asioihin päättyi persujen osalta Halla-ahon valintaan, mutta blogeissa ja oppositiossa voi aina päteä.
Ilmoita asiaton viesti
Petteri. En valita tilannetta nyt vaan mä katson uhkakuvia jo tulevaisuudesta ja jopa E-Afrikan sisällis-sota on mahdollinen. Sieltä ylipäätänsä Afrikasta voi alkaa se tulva vyörymään milloin vaan ja silloin on myöhäistä enää miettiä tälläisiä. Nyt olis aikaa vielä.
Ilmoita asiaton viesti
Maahanmuuttopolitiikkaa ”kovemmaksi” muuttivat mm. Tanska ja Ruotsi. Heidän oli pakko, koska kokemukset avoimuudesta olivat huonoja ja nostivat ns. populistitkin gallupeiden kärkisijoille (sen olisi voinut ennustaa, mutta eivät uskoneet, vaan piti todeta.)
Tanskan ja Ruotsin kiristyneet käytännöt auttoivat Suomen tilannetta jo huomattavasti, koska olemme ihan viimeisellä paikalla ns. turvallisten maiden kohdalla (siis tänne pitää mennä lukuisien turvallisten maiden kautta mikäli aidosti haluaa Suomeen… paitsi jos tulee Venäjältä). Ruotsi-Tanska-Saksa-jne. ei tänne tulla noistakaan turvallisista maista koska on hengellä hätä, vaan muista syistä (sen voin ymmärtää jos on erehtynyt kuvittelemaan että palautuksia Suomesta tulee vähemmän kuin muista Euroopan maista.. ja esim. Sipilän typerien/valheellisten lupauksien takia). Ajatelkaa nyt loogisesti katsoen Euroopan karttaa vaikkapa ja Suomen sijaintia.
Sipilän luvattua valheellisesti paratiisia Suomessa tuli tänne paljonkin ihmisiä (hyvin valheellisten lupausten ja odotuksien takia, levisivät somessa törkeän nopeasti). Nyt tilanne on parempi, mutta lähinnä koska Tanska ja Ruotsi ja osin EU:kin tarkensivat säädöksiään pakon edessä. Sinällään ymmärrän maahanmuuton paremman elämän toivossa, mutta tilastojen valossa useimmilla Euroopan mailla ei ole varaa täysin vapaaseen maahanmuuttoon – olemme pulassa jo nytkin ilman sitä. Olisihan se kiva jos olisi varaa, vaan kun ei ole. Mikäli joku pystyy osoittamaan että varaa on sittenkin ja vapaa maahanmuutto on hyvä idea (”halpapalkkaorjuus” maahanmuuttajille yhtenä korttina, kun ei muka puoli-ilmaistyö kantiksille kelpaa propaganda.. en oikein vakuutu), niin toki vaihdan kantaani. Työvoimapulaa ainakaan ei tule paitsi yksittäisille aloille. Ei ole tullut nytkään lupauksista/peloitteluista huolimatta eikä takuulla tule jatkossa automaation ja roboottejen hoidellessa jatkossa kauppojen kassat, taxit/kuljetukset/jne., asiakaspalvelut ja monet monet muut. Aina on kysyntää työläisestä, joka on juuri valmistunut, omaa 20-vuoden kokemuksen ja työskentelee halvalla, mieluusti ilmaiseksi.
Huoltosuhde heikkenee otettaessa liikaa huonosti työllistyviä ihmisiä ja sitä kautta verotulot laskevat ja sitä kautta palvelut heikkenevät ja kärsimys lisääntyy nykyisestäkin. Suht loogista, mutta ei ymmärretä tuotakaan. Eihän tuo hyvältä näytä.
****
Siinä mielessä peloittelu uusilla ”ulkomaalaisvyöryillä” on hyvin mahdollisesti perusteetonta, koska tosiaan yksittäiset maat jo esim. muut pohjoismaat ja jopa EU tietyiltä osin ehkäisee tietoisesti liiallista pakolaisvyöryä (ei ole varaa seurannaisuusvaikutuksiin). Seuraukset ovat olleet jo nyt mm. siinä että Euroopan valtioiden poliittiset kartat ovat muuttuneet radikaalisti. Sopii miettiä kuinka paljon enemmän radikaalisti ne muuttuisivat mikäli suurempi pakolaisuusvyöry tapahtuisi… pelottaa ajatellakin. Näistä tosiaan varoiteltiin… valtapuolueet eivät kuunnelleet ja kärsivät nyt seuraamuksista ympäri Eurooppaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hetta, et ole millään tavoin edes pyrkinyt näyttämään, että esimerkiksi ulkomaalaislakia ei noudatettaisi, vaikka näin väität otsikossasi. Olet lainannut irrallisia lainkohtia, ja väität edelleen, että ”päättäjät lukevat vain perustuslakia”. Yritä nyt jollain tavoin tukea väitteitäsi, joiden oletan sisältävän sellaista, että ulkomaalaislaki ei ole sopusoinnussa perustuslain kanssa (?), eli että se on vastoin perustuslakia ja tämän vuoksi päättäjät soveltavatkin perustuslakia.
Yleensä kaltaisesi laillisuusmiehet katsovat päättäjien toimivan perustuslain tai ainakin sen hengen vastaisesti. Näkökulmasi, mikäli ymmärsin sen oikein, on näin ollen uusi ja luvalla sanoen virkistävä.
Ilmoita asiaton viesti
Hetta, olen pyrkinyt lukemaan niin perustuslain, ulkomaalaislain kuin pakolaisten asemaa koskevat kansainväliset sopimuksetkin huolellisesti, jotta kykenisin keskustelemaan aiheesta asiallisesti.
Silloin, kun mietitään, mitä eri laeissa tai Suomea velvoittavissa sopimuksissa sanotaan, asiaan ei tule liittää tunteita. Kun ilmiselvästi et ole ymmärtänyt esimerkiksi ulkomaalaislaista juuri mitään, ja sinua kritisoidaan siitä, lähdet pakoon vetoamalla johonkin sellaiseen, joka näissä asioissa ei auta ketään pitemmän päälle. Oletat myös, että sinun kritisointisi on jonkinlainen myönnytys vallitsevan tilanteen hyväksymiselle.
Kun puhutaan vakavasta asiasta, jatkuva väärin ymmärtäminen ei ole eduksi. Se antaa aiheen uskoa, ettei krjoittaja ole perehtynyt itse aiheeseen, josta haluaa sanoa jotain ja se vie kaiken pohjan pois vähäiseltäkin uskottavuudelta.
Annan edelleen yhden esimerkin väitteestäsi, joka ei lainkaan pidä paikkaansa. Toivon, että jaksat tulevaisuudessa perehtyä aiheeseesi paremmin.
”Muistakaa, että yksi pykälä karkottamiseen on se, että ei tule omillaan täällä toimeen.” Edellä mainitsemasi ei ole karkoitusperuste.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jossakin oli YKSI sana väärin niin voi kauhea kun siittä pitää nostaa meteli. Tajuatko et tekstiä on kuuleppas muutama sivu luettavaa. Joten jos täällä jossaki kommentissa lukee vahingossa väärä termi nii voi voi. Meeppäs kuules kattelemaan tuota blogin seinää niin näät ne asiat josta keskustellaan, äläkkä yritä turhaa saivarrella.
Tollasten kanssa on hankala keskustella ku ne takertuu pilkkuvirheisiin, eikä ite asiaan. Se kertoo usein siittä, että asia on todella outo hänelle ja yrittää saada vain julkasun tekijän jollain aivan mitättömällä asialla huonoon valoon. Suosittelen paneutumista asiaan, niin voit huomata mikä koko blogin aiheen ongelma on. Mutta oon tietyiltä oppinut saamaan tän tyylistä palautetta, kun argumentit loppuu, puhumattakaan faktoista.
Ilmoita asiaton viesti
1. Käännyttäminen ja karkoittaminen ovat kaksi eri asiaa.
2. Ajankohta, jolloin käännytetään eroaa siitä ajankohdasta, jolloin voidaan karkoittaa.
Vastasin sinulle tuossa yllä hyvin ystävällisesti, enkä aio ymmärtämättömyyttäsi sen enempää nostaa esille. Käsitteiden sekoittaminen ei vastaa pilkkuvirhettä, vaan on olennainen seikka.
Ilmoita asiaton viesti
Täysin selviä asioita. Älä saivartele. Ne lukee kyllä blogissa oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Odottasin muuten vastauksia muuten kaikkitietävältä vai jatkatko saivartelulinjalla vain loppuun asti ja etsit pilkkuvirheitä. Nyt katsotaan oletko huutelija vai perehtynyt asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen jo vastannut. Blogissasi ei ollut asiaa. Se oli tietämättömyyteen perustuvaa emotionaalista, huonosti kirjoitettua tekstiä, johon oli lainattu lainkohtia, joita blogisti ei ollut lukenut eikä ymmärtänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö, et ole vastannut. Kysymykset alapuolel.
Kerro virheet. Erittele kun noin väität. Uskomaton väite.
Sun mielipide ei katsos tee asioista faktaa. Se on vain ja ainoastaan sun mielipide.
Ymmärrän et tää pakkomielle monikulttuurisuudesta laittaa vituttamaan, jos joku siihen lyö kapuloita rattaisiin. Olishan se surkeeta et hoidettas omat lapset ja vanhukset täällä eikä keskityttäs vain hyysäämään aikuisia ukkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole sen paremmin pakkomiellettä kuin illuusioitakaan monikulttuurisuudesta. Vstauksesi on asiaton. On hämmästyttävää, että sinun huonon blogisi arvostelu tekee mielestäsi sitä arvostelevasta jonkinlaisen sinun tarkoittamasi monikulttuurin kannattajan, vaikka minä(kään) en ole ottanut itse monikulttuurisuuteen minkäänlaista kantaa. Kuten sanoin, kirjoittelet tunnepohjalta aihettasi osaamatta.
Olen asunut yli neljännesvuosisadan muualla kuin Suomessa ja asun edelleen. Ja kun lasken, yhteensä kuudessa eri maassa. Blogisi kaltaisia kirjoituksia on alkanut tihenevässä määrin ilmestyä erilaisilla alustoilla. Niiden asiantuntemattomuus ja fantastiset väitteet ovat päätä huimaavia. Minulla ei ole ollut aikaisemminkaan mitään erityisiä aikomuksia tulla Suomeen muuta kuin kesäisin, ja täytyy sanoa, että sinä ja kaltaisesi saavat minut pysymään päätöksessäni hyvin lujasti.
Ilmoita asiaton viesti
Siellä on irrallisia lakikohtia, mut herra Jussila osaa varmaan lukea sen ulkomaalaislain läpi jos pääasiat ei taaskaan sulle kelpaa. Aina vinkuu jostaki.
Esimerkkinä käytän etupäässä surullisen kuuluisaa Helsinkiä. Siellä valtuustossa jankutettiin tota perustuslaki kohtaa 19 ja väitettiin et sen perusteella LAITTOMASTI MAASSAOLIJAT, eli he jotka ulkomaalaislain mukaan eivät nauti lain tuomaa liikkumavapautta enää täällä, pitää saada nyt jäädä tänne ja heille pitää saada kämpät, ruuat, rahaa, kaikki terveyspalvelut yms.koska eihän me nyt voida niitä palauttaa. Perustuslaki periaatteessa antaa tuon suojan määrittelemättömäksi ajaksi, mikäli palautussopimustakaan ei ole. Ulkomaalaislain pykälät kumoutuu.
Nyt jos perustuslakiin saadaan sanamuoto paremmaksi niin tämä ongelma poistuu. Eräät eivät pääse enää estelemään jopa väkivalla viranomaisia, kun ne pakkopalauttaa elintasopakolaisia.
Voin antaa sanamuodossa sen verran helpotusta myös heille, joiden yksi ainoa unelma on monikulttuurisuus ja meidän kulttuurin heikentäminen, että sanamuoto menisi suunnilleen näin;
”Suomen kansalaisella, sekä oleskeluluvan saaneella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon”. Sanamuoto on vähän kankea, mutta luulis jokaisen sen ymmärtävän, mikä on pointti.
Jos nyt lopettaisitte sen turhan öyhötyksen ja Max voi vaik lukee ton lain läpi kokonaan eikä nilittää ku tärkeimmät kohat on tuotu vain esille, niinnvoimme päästä etiäpäin.
Mikä tässä teiän pyllyä nyt niin kutittaa. Harmittaako teitä et Suomen kansalle jäis enemmän rahaa ja ongelmat vähenisivät?
Muistakaa, että yksi pykälä käännyttämiseen on se, että ei tule omillaan täällä toimeen. Tätäkin pykälää pitäisi voida käyttää tehokkaasti.
Kertokaa miksi nämä, jotka eivät ole saaneet täältä turvapaikkaa, pitäisi saada jäädä tänne yhteiskunnan eläteiksi?
Ilmoita asiaton viesti
Minä en tajua miksi palautettavan pitäisi saada yhtään mitään palveluja. Matkalippu kouraan vain ja hyn matkan toivotukset. Perustuslakikaan ei heille mitään suo, minkä vuoksi asiaan on esimerkiksi Helsingin valtuustossa otettu poliittisesti kantaa. Virkamies kun ei voi omin luvin alkaa palveluita tarjoamaan, syyllistymättä virkavirheeseen.
Se että virheelliset väittämäsi korjataan ei ole kannaotto kenenkään oikeuksiin. Kyse on silloin lain lukemisesta ja ymmärtämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Max. Katsoitko sen valtuustokäsittelyn ja mihin siellä vedottiin?? Ei siellä ollut virkamiehiä päättämässä, vaan valtuutetut.
Virkamies ei syyllisty virheeseen, koska toimii perustuslain mukaan, joka on vahvempi ulkomaalaislakia. Ulkomaalaislakihan sanoo, ettei niillä ole käännyttämispäätöksen jälkeen edes liikkumavapautta täällä. Silti ne tuol ostareilla parveilee.
Noudatetaanko tässä Max mielestäsi ulkomaalaislakia täysin?
Ilmoita asiaton viesti
En katsonut, mutta johan tämä blogaus todistaa ettei kuntapoliitikkojen laintulkinnalle kannata juuri arvoa antaa. Mikä saa sinut kuvittelemaan että Helsingin kaupunginvaltuuston päätös liittyy mitenkään ulkomaalaislakiin?
Sitähän tässä yritetään selvittää, miten ulkomaalaislakia on mielestäsi rikottu, ja kenen toimesta. En ole sellaista huomannut.
Ilmoita asiaton viesti
Huoh.
Ei lakia ole rikottu. Kuka niin väittää? Käytetään vain vahvempaa lakia nyt tämän monikulttuurisuuden edistäjänä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tosiaan Helsinhin kaupunginvaltuusto on hyvä esimerkki, et tälläsii paikallisia ulkomaalaishyysäyksiä ei sais antaa tapahtua. Sehän sotii ulkomaalaislakia vastaan, mutta ei riko perustuslakia.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentissasi numero 66 sanot ettei mitään lakia ole rikottu, nyt sanot, että ulkomaalaislakia on rikottu. Päätä nyt ihmeessä!
Ilmoita asiaton viesti
En ole kuuleppas sanonut, ettei riko MITÄÄN lakia. Lue uudestaan ja sisäistä,teksti.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei lakia ole rikottu.” Miten tämä sitten pitäisi tulkita?
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla valtuuston päätös ”sotii ulkomaalaislakia vastaan”, mitä sitten sillä tarkoittanetkaan?
Mitä eroa on mielestäsi sillä, että lakia ei nudateta ja että lakia rikotaan? Kirjoitit nimittäin blogauksessa, että ”ulkomaalaislaki on erikseen säädetty, mutta mielestäni sitä ei nyt noudateta”. Perustuslain mukaan virkamiesten on tarkasti noudatettava lakia, joten jos eivät noudata, taitaa toiminta olla enemmänkin laitonta, kuin pelkästään ulkomaalaislain mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa tuo liikkumisvapaus olla ihan perustuslaissa…
Ilmoita asiaton viesti
Liikkumisoikeus
Vain maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on oikeus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.
Ulkomaalainen saa laillisesti oleskella maassa hakemuksen käsittelyn ajan, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu tai on tehty täytäntöönpanokelpoinen päätös ulkomaalaisen maasta poistamiseksi
Tuossa lakiteksti ulkomaalaislaista. Sanotko sinäkin jo nyt että nämä lait ovat hiukan ristiriidassa toisiinsa. Toinen sanoo, ettei ole liikkumavapautta…
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole minkäänlaista ristiriitaa. Näin perustuslaissa: ”Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla.”
No, siitä on säädetty ulkomaalaislaissa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin on ja sen just tohon ylös laitoin.
Ilmoita asiaton viesti
Väännetään rautalangasta:
1. Perustuslaissa on nimenomainen valtuutuspykälä, jonka nojalla ulkomaalaislaissa on säädetty turvapaikanhakijan oleskeluoikeudesta.
2. Koska perustuslaissa on tällainen valtuutus, eivät ulkomaalaislaki ja perustuslaki ole millään tavalla ristiriidassa keskenbään. Ulkomaalaislain ko. pykälän ei voi katsoa menevän yli annetun valtuutuksen. Jos se näin tekisi, se olisi luonnollisesti silloin ristiriidassa perustuslain kyseisen pykälän kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
En ole edelleenkään väittänyt, että se menee kaikiltaosin. Lue mun blogin loppuosa, niin huomaat, mikä osa perustuslaissa olisi hyvä kirjoittaa uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys 1.
Kertokaa miksi nämä, jotka eivät ole saaneet täältä turvapaikkaa, pitäisi saada jäädä tänne yhteiskunnan eläteiksi?
Kysymys 2.
Mikä tässä teiän pyllyä nyt niin kutittaa. Harmittaako teitä et Suomen kansalle jäis enemmän rahaa ja ongelmat vähenisivät?
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan nyt sitten mieliksesi:
1. Ei tietenkään pidä saada jäädä, jos kerran turvapaikkaa ei ole myönnetty ja voidaan palauttaa.
2. Ei yhtään harmita, jos Suomen kansalle jää vaikka kuinka paljon rahaa ja vaikka kuinka vähän ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos näkemyksistä.
Ei pitäisi saada jäädä eikä pystyisi jäädä, mikäli perustuslakiin korjattaisiin yksi sana.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoitko muuten perustuslain osalta lainvalmistelutöitä? Et sanoisi noin jos olisit lukenut ne.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko nyt mitä? Mitä en sanoisi?
Ulkomaalaislakiin tutustuin tarkemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja edelleen laki suojelis turvapaikanhakijoita, jotta niitä ei voitaisi palauttaa turvattomaan maahan, jossa ne kokisivat välitöntä hengenvaaraa. Sanamuutos jättäisi Suomelle pelivaraa selviytyä tulevaisuuden mahdollisesti isommista ryntäyksistä. Pitää tässä ajayella Suomen parasta silti etupäässä. Ongelmien tuonti tänne ei ratkaise ongelmia vaan ne ongelmat pitäisi korjata paikanpäällä.
Ilmoita asiaton viesti
M.J:”Vastaan nyt sitten mieliksesi:..”
Ihan näin sivusta katsottuna en jotenkin oikein ymmärrä sitä miksi yrität kerätä Maxilta tykkäilyjä, vai mistä omakin saivartelusi johtuu?
Ei siis meidän kaikkien kommentit/kirjoitukset ole tarkoitus lukea ”joka sana kerrallaan” ja mahdollisuuksien mukaan joka vtun sanaan takertumalla. Useastikin näistä blogeista/kommenteista se pääpointti selkiää, tahi sen ainakin olisi tarkoitus tulla selkeäksi. Jos ei, niin sitten kyssäriä.
Kerrot että veloitat(aiemmin taisi oll 700), nyt vaan 500..ihmettelen oikeasti mistä se tulee.
Jos meillä siis kaksi lakia, mistä toinen sanoo että ”ulos”, mutta sitä vahvempi sanoo ”sisään”, niin ehkä tällainen korkeintaan siellä tuomittujen puolella ollut ihmettelee miten maa makaa.
eille ”lakimiehillehän” nämä nipottelut ja välimerkkiin sekaantumisethan taitavat sen leivän tuoda. Leivän suuruutta vaan ihemttelen, mutta se ei taida olla tämän blogin aihe.
Ilmoita asiaton viesti
Jokuhan on todennut, että on raskasta olla aina oikeassa, kyllä se taitaa pitää paikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
”Sokeiden joukossa yksisilmäinenkin on kuningas”.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyyhän sitä Jussilaltakin itseironiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä juuri tarkoitinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen valitettavasti vain 450 euroa/tunti.
Ilmoita asiaton viesti
Turha näiden tyyppien kanssa kinata lakipykälien pilkun paikasta kun kyse on poliittisesta tahdosta ja tällä hetkellä poliittinen tahtotila läntisessä Euroopassa haluaa humanitaarisia maahanmuuttajia ja myös pitää heidät täällä, maksoi mitä maksoi. Viisastuminen tulee hitaasti mutta varmasti, merkit monessa maassa ovat vahvat.
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen, tuo on sinun kestoargumenttisi silloin, kun joku ei ole asioista samaa mieltä kanssasi.
Kerro nyt minullekin, missä kommentissani olen edes kaukaisesti tukenut humanitaarista maahanmuuttoa tai osoittanut haluavani pitää ”humanitaariset maahanmuuttajat täällä, maksoi mitä maksoi”.Hyvin vaikea on sellaista kommenttia löytää, mutta sinä jaksat väittää tällaista perätöntä aina ja jatkuvasti. Pellehän sinä olet.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Max olet niin kiinnostunut tämän maan asioista ja hanaat vastaan et ne saatais kuntoon, vaikka et asu edes Suomessa?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tuo sinun väärinkäsityksesi johtuu, vaikea sanoa.Minä haluaisin kovasti, että asiat Suomessa olisivat paljon paremmin kuin nyt.
Sinä ja kaltaisesi ajatte valitettavasti asioita entistä huonompaan suuntaan, kun ette välitä ottaa mistään selvää ja päästelette suustanne mitä sattuu. Jos kysymyksessä olisi provokaatio, voisinkin hyvin ymmärtää asian. Mutta kun ei ole, vaan laiskuus, tietämättömyys ja ajattelemattomuus tuntuvat ohjaavan toimintaanne.
Aito kiinnostus johonkin asiaan tarkoittaa sitä, että asiasta otetaan selvää, eikä mielipidettä muodosteta ja sitten kirjoiteta siitä pelkästään Suomen Uutisten varassa.
Maahanmuuttopolitiikassa on paljonkin kritisoitavaa, mutta teidän kritiikkinne nyt vain ei toimi, koska huonot tietonne, laiskuutenne ottaa asioista selvää ja muut valmiutenne herättävät ainakin minussa lähinnä sääliä.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole kertaakaan vielä tehnyt muuta kuin haukkunut tätä julkaisua, mutta et osaa kertoa, et mikä tässä on paskaa. Jännä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se selvitetään, kun kerrot mitä pykälä/pykälä ulkomaalaislaista on rikottu, miten ja kenen toimesta.
Ilmoita asiaton viesti
No lue ulkomaalaislaki. Ei sitä ole varsinaisesti rikottu, koska perustuslaki kumoaa ulkomaalaislakia. Ymmärrä nyt edes sä tämä, että perustuslaki kertoo, että meidän pitää hyysätä KAIKKIA MAAPALLON KANSALAISIA. Ulkomaalaislaki taas kertoo, että niitä voidaan käännyttää. Tämä on aika turhaa sun kanssa, koska et tiedä mitään Helsingin kaupunginvaltuuston päätöspäivästä ja mihin siellä vedottiin. Jos tietäsit, niin et kyselis.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että Helsingin valtuustolla olisi mitään valtaa niihin asioihin, mistä ulkomaalaislaissa säädetään? Ei sillä ole mitään väliä mitä ne valtuutetut ovat siellä argumentoineet. Saattavat raukat olla yhtä tietämättömiä kuin sinä. Oletuksesi että minä, tai aiemmin Jussila, emme olisi lukeneet ulkomaalaislakia on outo. Tässä keskustelussa vain sinulta vaikuttaisi puuttuvan ymmärrys siitä, mikä vaikuttaa mihin. Ei Helsingin lupaama majoitus, koulutus tai terveydenhuolto vaikuta millään tavalla Migrin, KHO:n tai poliisin toimintaan. Haet nyt syyllistä ihan väärästä paikasta.
Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa. Hoidetaan homma hyvin ja tehokkaasti, käännytyksiä myöden. Nähtävästi ainoa asia mistä vaikutamme olevan yksimielisiä on että Helsinki teki päättömän ratkaisun. Jostain selittämättömästä syystä senkin sisäistäminen näyttäisi olevan sinulle vaikeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen joutunut kumoamaan jokaisen kommenttisi vastakommentillani. Eikö se riitä?
Ilmoita asiaton viesti
Etole kumonnut yhtään mitään. Saivartelu ei ole sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, vaikea sinun on mitään myöntää, kun asioiden ymmärtäminenkin on vaikeaa. Sinullakin on aina tarjolla jonkinlainen ”quick fix” kaikkeen, kun et ajattele kokonaisuutta millään tavalla. On kertakaikkista ruudin hukkaamista ylipäätään ottaa esille niitä ongelmia, joita sinullakin on jo perusajattelussasi siitä, millä tavoin lakeja säädetään ja millä tavalla ne liittyvät toisiinsa, siten yhden kokonaisuuden muodostaen. Vielä suuremman kokonaisuuden muodostaa koko se kansainvälinen viiteryhmä, jonka osa Suomikin on.
Tämä kaikki ei sinulle kelpaa ymmärrettäväksi ja omaksuttavaksi, joten annetaan olla.
Ilmoita asiaton viesti
Asiat ymmärretään ja tiedän kuinka lakeja muutetaan ja pitäis sunki jo tajuta kuinka nyt käytetty pelkkää perustuslakia hyväksi pakolaispoliitikassa, kun kyse on niiden majoittamisesta täänne, sen jälkeen kun ne ovat saaneet kielteisen päätöksen. Tajua jo, että jos perustuslain yksi sana muutettaisiin, ei nämä monikulttuurisuuden haaveilijat pystyisi sitä yhtä pykälää käyttämään keppihevosena, että saavat pitää omat hyysättävät täällä, vaikka niiden pitäis poistua maasta. Minusta iso iso ongelma turvallisuuden kannaltakin jo tällänen. En älyä miten jotkut voi tuollaisen hyväksyä. Säkin Max tunnut sen mielellään hyväksyvän, että tänne voi tulla koko maapallo ja valtio hommaa niille majapaikan ja ylläpidon. Näin täällä nyt toimitaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Makkonen, tuo on sinun kestoargumenttisi silloin, kun joku ei ole asioista samaa mieltä kanssasi.”
Sinä voit olla oikeassa pykälien viilaamisessa, minä taas suuremmassa kuvassa. Eikä kyse ole siitä mitä mieltä olemme vaan miksi mitäkin tapahtuu Euroopassa ja Suomessakin.
Ilmoita asiaton viesti
Herätiti uteliaisuuteni. Voitko mainita yhden asian suuresta kuvasta, josta sinä olet oikeassa ja Jussila väärässä?
Ilmoita asiaton viesti
Suuri kuva on luonnollisesti, miksi kansainvaellusta Afrikasta halutaan Euroopassa edistää.
Ilmoita asiaton viesti
Ja millähän ihmeen tavalla olen edistämässä tai haluan edistää tuota kansainvaellusta?
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin mistä sinä olet oikeassa ja Jussila väärässä. Kerroit että sinä olet suuresta kuvasta, hänestä poiketen, oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti